隱瞞欺詐? 178萬購買商鋪"服務(wù)費(fèi)"占84萬 購房者維權(quán)敗訴

　　庭審焦點(diǎn)

　　認(rèn)購協(xié)議存在隱瞞？

　　購房者：有這么巨額的服務(wù)費(fèi)，我還會(huì)買這個(gè)商鋪嗎？

　　開發(fā)商：已預(yù)先收取營(yíng)銷公司部分價(jià)款，允許其對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)售。

　　營(yíng)銷公司：收取顧問費(fèi)及咨詢服務(wù)費(fèi)，已寫進(jìn)《認(rèn)購協(xié)議書》。

　　法院：營(yíng)銷公司與開發(fā)商系合作關(guān)系；購房者簽了《認(rèn)購協(xié)議書》，認(rèn)可約定的房?jī)r(jià)，不算隱瞞欺詐。

　　法院宣判，余女士敗訴了。一年前的6月，她以1788400元的總價(jià)，全款買下了位于成都市雙流區(qū)金河路“北大資源·公園1898”2棟1層的一處建筑面積約為44.71平方米的商鋪。不過，最終的購房合同顯示，房屋總價(jià)實(shí)為938910元，而另外849490元?jiǎng)t變成了“顧問費(fèi)及咨詢服務(wù)費(fèi)”，且僅開據(jù)了一張收據(jù)。

　　余女士認(rèn)為自己在認(rèn)購房屋的過程中遭到了隱瞞和欺詐，遂將當(dāng)初向其售賣房屋的成都睿嘉房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司（下稱睿嘉公司）告上法庭，要求返還該筆服務(wù)費(fèi)，并請(qǐng)求法院確認(rèn)其簽訂的房屋《認(rèn)購協(xié)議書》無效。

　　不過，一審法院駁回了余女士的訴訟請(qǐng)求。這讓她始料未及。

　　A

　　購房

　　178萬余元買商鋪

　　其中84萬是“服務(wù)費(fèi)”

　　余女士長(zhǎng)期生活在日本。2018年6月，出于投資考慮，其在成都市雙流區(qū)金河路“北大資源·公園1898”認(rèn)購了一處商鋪。商鋪建筑面積約為44.71平方米，單價(jià)40000元，總價(jià)1788400元。

　　按她介紹，2018年6月6日，她在售樓部簽訂了一份房屋《認(rèn)購協(xié)議書》并交了10萬元定金。《認(rèn)購協(xié)議書》對(duì)余女士繳納定金以及所購物業(yè)的面積、單價(jià)、總價(jià)、房款支付方式等多方面情況進(jìn)行了載明。

　　“對(duì)方提出在合同中的單價(jià)只能寫2萬多，其余的房款只能出具收據(jù)不能開發(fā)票，說這樣是為了避稅。”余女士介紹，簽合同當(dāng)天，對(duì)于銷售人員的說法，其表示了堅(jiān)決反對(duì)。

　　“但如此一來，當(dāng)初交納的10萬元定金就無法退回了。”一番爭(zhēng)執(zhí)之后，余女士最終還是簽訂了購房合同及相關(guān)的代租約定，并支付了全部房款。不過，付款之后，她并沒有立刻收到發(fā)票，“告訴我要等幾天才行”。

　　余女士稱，因需要急著返回日本，她委托成都的朋友幫自己拿回了最終的合同以及票據(jù)等購房資料。“由于有代租服務(wù)但我又一直沒有收到租金，才想到找律師來追這個(gè)租金，追要的過程中我才看到了完整的票據(jù)資料，結(jié)果一看就傻眼了。”讓余女士傻眼的是，她支付的1788400元房款中，竟然包含849490元“顧問費(fèi)及咨詢服務(wù)費(fèi)”，“我要知道有這么巨額的服務(wù)費(fèi)，還會(huì)買這個(gè)商鋪嗎？”

　　B

　　維權(quán)

　　狀告當(dāng)事公司

　　請(qǐng)求退還服務(wù)費(fèi)

　　在余女士提供的購房合同及付款票據(jù)上，記者看到，余女士所支付的1788400元房款實(shí)際上分別支付給了兩家公司：“成都航美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”（下稱“航美公司”）及“成都睿嘉房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司”。

　　購房合同顯示，房屋出賣人為航美公司，其所購房屋每平方米單價(jià)為26102.59元，總價(jià)為938910元。航美公司出具的發(fā)票顯示，余女士的付款內(nèi)容為“購房款”。睿嘉公司則僅出具了收據(jù)，收費(fèi)內(nèi)容為“顧問費(fèi)及咨詢服務(wù)費(fèi)”，金額為849490元。

　　余女士稱，在整個(gè)購房過程中，售樓部工作人員并沒有明確告知其所屬公司，收費(fèi)時(shí)也沒有告知還有這筆八十多萬的服務(wù)費(fèi)。

　　多次交涉無果后，余女士將向其推售房屋并收取服務(wù)費(fèi)的睿嘉公司告上了法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)此前所簽《認(rèn)購協(xié)議書》無效，判令被告返還顧問費(fèi)及咨詢費(fèi)849490元。

　　四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院于2019年5月9日受理了該案，并于9月11日、10月15日兩次公開開庭審理。

　　法院認(rèn)定的事實(shí)為，余女士與睿嘉公司簽訂《認(rèn)購協(xié)議書》，向睿嘉公司支付款項(xiàng)時(shí)，公司開據(jù)的收據(jù)已注明“顧問費(fèi)及咨詢服務(wù)費(fèi)”。同一日，余女士與航美公司簽訂購房合同，并支付全部房款。發(fā)票顯示，余女士向航美公司支付購房款938910元。

　　對(duì)此，余女士介紹，在付款的時(shí)候，當(dāng)天一次性進(jìn)行了支付，但在付的過程中，分兩筆在售樓部一二樓進(jìn)行，“但并沒有人對(duì)此進(jìn)行說明，工作人員只催著自己交錢。”

　　按照航美公司的說法，其先將房屋出售給睿嘉公司，睿嘉公司再對(duì)外轉(zhuǎn)售，航美公司再根據(jù)睿嘉公司與余女士的要求簽訂購房合同。航美公司在預(yù)先收取睿嘉公司部分價(jià)款93891元后，允許睿嘉公司對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)售。

　　C

　　結(jié)局

　　購房者敗訴

　　但“服務(wù)費(fèi)”避稅涉嫌違規(guī)

　　法院認(rèn)為，余女士與睿嘉公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》，無論從標(biāo)題到內(nèi)容約定上看，都是睿嘉公司出售房屋的意思，其主要約定是睿嘉公司將案涉房屋以1788400元的價(jià)格出售給余女士。具體履行方式是余女士與開發(fā)商航美公司簽訂正式的買賣合同。余女士在《認(rèn)購協(xié)議書》上簽字，足以認(rèn)定其認(rèn)可涉案房屋價(jià)款系1788400元。《認(rèn)購協(xié)議書》屬于房屋買賣合同。

　　同時(shí)，在該案房屋買賣合同履行過程中，睿嘉公司系出賣人，與買受人余女士訂立房屋買賣合同，買賣標(biāo)的的房屋所有權(quán)系由航美公司負(fù)責(zé)讓渡。雖然睿嘉公司對(duì)房屋沒有所有權(quán)，但睿嘉公司與航美公司存在合作關(guān)系，航美公司可以向買受人讓渡所有權(quán)。

　　除此，對(duì)于“服務(wù)費(fèi)”問題，法院認(rèn)為，睿嘉公司將房款分割，849490元價(jià)款以顧問費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)的名義收取，只開收據(jù)不開發(fā)票，導(dǎo)致國(guó)家稅收流失的行為，涉嫌違反相關(guān)行政管理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門調(diào)查處理。

　　最終，法院駁回了余女士的訴訟請(qǐng)求，并于近日做出了判決。

　　對(duì)于判決，余女士表示不服，將繼續(xù)上訴。而睿嘉公司一名負(fù)責(zé)人則向記者表示，此事已經(jīng)由人民法院依法審理并作出判決，已駁回了余女士的全部訴訟請(qǐng)求，是非曲直已有權(quán)威結(jié)論。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?杜玉全