男子醫(yī)院墜樓身亡，家屬索賠100萬(wàn)……

原標(biāo)題：男子醫(yī)院墜樓身亡，家屬索賠100萬(wàn)……

2018年11月11日，男子王某從北京房山區(qū)中醫(yī)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱房山中醫(yī)院）的5層衛(wèi)生間墜樓身亡，其家屬認(rèn)為醫(yī)院衛(wèi)生間的窗戶未安裝護(hù)欄及其他防護(hù)措施，應(yīng)對(duì)王某的死亡承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院判決醫(yī)院賠償100多萬(wàn)元。記者今天從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，房山法院一審判決駁回王某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

王某2018年身亡時(shí)47歲，其妻子和女兒作為原告訴稱，王某在2018年11月11日下午3點(diǎn)左右，從房山中醫(yī)院綜合樓5層?xùn)|側(cè)衛(wèi)生間墜樓身亡，王某墜樓當(dāng)日，涉案醫(yī)院衛(wèi)生間的窗戶未安裝護(hù)欄及其他的防護(hù)措施。原告認(rèn)為，房山中醫(yī)院應(yīng)對(duì)王某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的責(zé)任，故要求其賠償包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金等在內(nèi)的損失共計(jì)100多萬(wàn)元。被告房山中醫(yī)院辯稱，醫(yī)院對(duì)王某的死亡沒(méi)有任何責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償。王某并非該院就診的病人，也不是該院的員工，也不是因?yàn)樾l(wèi)生間沒(méi)有護(hù)欄的原因，而是因?yàn)橥跄匙孕刑鴺撬劳�，這已經(jīng)超出醫(yī)院的合理注意范疇。被告還稱，從王某此前的就醫(yī)診斷和公安機(jī)關(guān)的筆錄來(lái)看，王某是有抑郁癥的，作為家屬應(yīng)該有監(jiān)護(hù)責(zé)任，不應(yīng)該放任其在外面自由行動(dòng)。房山法院審理查明，2018年11月11日16時(shí)許，房山公安分局接報(bào)：在房山中醫(yī)院北住院樓北側(cè)過(guò)道發(fā)現(xiàn)一男子死亡。警方出具關(guān)于王某死亡的調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，王某死亡不屬于刑事案件。房山法院審理認(rèn)為，一方面，涉案衛(wèi)生間位于房山中醫(yī)院住院樓5層，為公共性質(zhì)衛(wèi)生間，且該住院樓只有1層窗戶安裝了防盜窗，2層至5層窗戶均未安裝遮擋，符合國(guó)家相關(guān)建筑標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)王某墜樓后亦于第一時(shí)間進(jìn)行搶救，故被告已盡到其安全保障義務(wù)。另一方面，王某因精神分裂癥等病因于2018年7月至2018年10月在一家精神衛(wèi)生保健院住院治療，出院時(shí)療效評(píng)估為好轉(zhuǎn)，且其妻子在庭審中自認(rèn)事發(fā)當(dāng)天，王某為正常狀態(tài)，表明其具備相應(yīng)的行為能力。法院還查明，事發(fā)當(dāng)天，王某進(jìn)入房山中醫(yī)院，1層至4層均設(shè)有衛(wèi)生間，不存在上5層找衛(wèi)生間的必要，而結(jié)合醫(yī)院的建筑情況，即使上5層的涉案衛(wèi)生間，該衛(wèi)生間北側(cè)窗臺(tái)距地面高約80cm，若非人為跨越，不存在墜樓可能，故可認(rèn)定王某墜樓身亡系其自身原因所致，此已超出被告的安全保障義務(wù)范圍。法院一審判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)案件受理費(fèi)13841元由原告負(fù)擔(dān)。

本文轉(zhuǎn)載自北京日?qǐng)?bào)客戶端，記者張宇。