銀信評估中安消借殼案評估值嚴(yán)重虛增 遭罰沒640萬

　　北京6月6日訊 中國證監(jiān)會近日公布的行政處罰決定書（〔2019〕40號）顯示，銀信資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱銀信評估）對中安消技術(shù)評估項目進(jìn)行資產(chǎn)評估時，未勤勉盡責(zé)，不符合資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致出具的評估報告存在誤導(dǎo)性陳述。依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，中國證監(jiān)會責(zé)令銀信資產(chǎn)評估有限公司改正，沒收評估業(yè)務(wù)收入160萬元，并處以480萬元罰款；對銀信評估首席評估師梅惠民、銀信評估簽字評估師楊建平、銀信評估簽字評估師林美芹給予警告，并分別處以5萬元罰款。

　　2015年初中安消股份有限公司（*ST中安，600654.SH）以資產(chǎn)置換的方式借殼飛樂股份上市。方案顯示，飛樂股份擬在出售14.99億元資產(chǎn)與負(fù)債的同時，以發(fā)行股份的方式向深圳市中恒匯志投資有限公司（以下簡稱中恒匯志）購買其持有的中安消價值28.59億元的全部股權(quán)，并向中恒匯志非公開發(fā)行股份募集配套資金。

　　借殼上市時，中安消子公司中安消技術(shù)有限公司虛構(gòu)盈利預(yù)測，導(dǎo)致重組置入資產(chǎn)評估值虛增15.57億元。另外，中安消技術(shù)還通過提前確認(rèn)收入、未按公允價值計量確認(rèn)收入等手段，虛增2013年度營業(yè)收入分別為5000萬元和515萬元。

　　《證券法》第二百二十三條規(guī)定：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，沒收業(yè)務(wù)收入，暫�；蛘叱蜂N證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷證券從業(yè)資格，并處以三萬元以上十萬元以下的罰款。

　　以下為處罰原文：

中國證監(jiān)會行政處罰決定書（銀信資產(chǎn)評估有限公司、梅惠民、楊建平、林美芹）

〔2019〕40號

　　當(dāng)事人：銀信資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱銀信評估），注冊地址：上海市嘉定工業(yè)區(qū)。

　　梅惠民，男，1957年6月出生，銀信評估首席評估師，住址：上海市徐匯區(qū)。

　　楊建平，男，1970年12月出生，銀信評估簽字評估師，住址：上海市徐匯區(qū)。

　　林美芹，女，1986年7月出生，銀信評估簽字評估師，住址：福建省三明市三元區(qū)。

　　依據(jù)《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）的有關(guān)規(guī)定，我會對銀信評估證券違法違規(guī)行為進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)事人銀信評估、梅惠民、楊建平、林美芹的要求，2018年7月17日和2019年1月18日舉行了2場聽證會，聽取了當(dāng)事人及其代理人的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

　　經(jīng)查明，當(dāng)事人存在以下違法事實：

　　一、評估項目基本情況

　　2014年2月14日，中安消股份有限公司（原名上海飛樂股份有限公司）決定向深圳市中恒匯志投資有限公司發(fā)行股份，購買其持有的中安消技術(shù)有限公司（以下簡稱中安消技術(shù)）100%股權(quán)，銀信評估為此次重大資產(chǎn)重組的評估機(jī)構(gòu)。

　　2014年4月25日，銀信評估出具《上海飛樂股份有限公司擬收購中安消技術(shù)有限公司股權(quán)所涉及的中安消技術(shù)有限公司股東全部權(quán)益價值評估項目資產(chǎn)評估報告書》（以下簡稱《資產(chǎn)評估報告》），采用收益法評估，中安消技術(shù)評估值為28.59億元，評估增值約為26.91億元，增值率1,597.19%。銀信評估本次項目合計收費(fèi)160萬元，簽字評估師為楊建平、林美芹，首席評估師為梅惠民。

　　二、銀信評估在對中安消技術(shù)進(jìn)行評估時未勤勉盡責(zé)，出具的資產(chǎn)評估報告存在誤導(dǎo)性陳述

　　2013年11月，中安消技術(shù)與黔西南州政府簽訂《黔西南教育信息化工程項目建設(shè)戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》），項目總金額4.5億元，其中預(yù)計2014年確認(rèn)收入3.42億元，占銀信評估評估時所依據(jù)的中安消本部在手合同及意向合同約4.7億元的70%，占中安消技術(shù)本部2014年度預(yù)測營業(yè)收入約5.3億元的65%，占中安消技術(shù)2014年度預(yù)測營業(yè)收入約13.2億元的26%。

　　根據(jù)《框架協(xié)議》內(nèi)容，中安消技術(shù)需要在框架協(xié)議內(nèi)與黔西南州各縣（市）人民政府、義龍新區(qū)管委會自行簽訂項目建設(shè)合同和還款協(xié)議，黔西南州政府積極推進(jìn)上述雙方簽訂合作合同。黔西南州政府2016年8月15日出具的說明載明，該《框架協(xié)議》僅為合作框架協(xié)議，具體實施需通過公開招投標(biāo)程序確定承建單位，且在已完成招標(biāo)的各縣（市、區(qū)）中，均無中安消技術(shù)中標(biāo)。

　　銀信評估未對“班班通”項目《框架協(xié)議》予以充分關(guān)注，未通過詢問、函證、核對等方式進(jìn)行調(diào)查，未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有對收益預(yù)測履行必要的分析、判斷和調(diào)整程序，沒有在考慮未來各種可能性及其影響的基礎(chǔ)上（“班班通”項目需要經(jīng)過政府招投標(biāo)程序，該項目營業(yè)收入具有重大不確定性）合理確定評估假設(shè)，形成未來收益預(yù)測，造成收益預(yù)測值和評估值嚴(yán)重虛增，致使評估值不真實。銀信評估的上述行為不符合《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則—評估程序》第十九條、《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則—企業(yè)價值》第七條、第二十七條的規(guī)定。

　　以上事實，有相關(guān)公告、評估報告和說明、協(xié)議、評估工作底稿、相關(guān)人員詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

　　銀信評估對中安消技術(shù)評估項目進(jìn)行資產(chǎn)評估時，未勤勉盡責(zé)，不符合資產(chǎn)評估準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致出具的評估報告存在誤導(dǎo)性陳述，違反了《證券法》第二十條第二款“為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證其所出具文件的真實性、準(zhǔn)確性、完整性”和第一百七十三條“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗證”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的情形。梅惠民、楊建平、林美芹為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

　　在聽證過程中，當(dāng)事人及其代理律師提出如下申辯意見：其一，事先告知書不應(yīng)該將《框架協(xié)議》在中安消技術(shù)本部在手合同及意向合同、2014年中安消技術(shù)本部及總體預(yù)測營業(yè)收入中的占比作為處罰依據(jù)；

　　其二，事先告知書錯誤認(rèn)識了中安消技術(shù)整體股權(quán)價值評估、2014年盈利預(yù)測和“班班通”項目之間的關(guān)系，導(dǎo)致證監(jiān)會認(rèn)定本案存在收益預(yù)測值和評估值虛增存在根本性錯誤�！犊蚣軈f(xié)議》可以作為收益預(yù)測合理性分析的佐證材料，“班班通”項目的不確定性和項目收入未能實現(xiàn)并不會對盈利預(yù)測的合理性分析和評估結(jié)論造成影響，不能作為認(rèn)定盈利預(yù)測和評估值虛增的依據(jù)。法律或準(zhǔn)則并未禁止評估師將《框架協(xié)議》作為盈利預(yù)測合理性分析的佐證材料。中安消技術(shù)最終未能中標(biāo)系由于評估報告出具之后發(fā)生的其他客觀因素所致，并且該等結(jié)果不會對收益預(yù)測和評估結(jié)論造成任何影響；

　　其三，事先告知書混淆了實物資產(chǎn)評估和企業(yè)價值評估，《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則—評估程序》第十九條規(guī)定的程序主要是針對房屋、機(jī)器設(shè)備等實物資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，并不適用于本案企業(yè)價值評估的情況。并且，企業(yè)價值評估過程中需要對盈利預(yù)測進(jìn)行合理性分析，準(zhǔn)則并未要求評估師必須對佐證盈利預(yù)測合理性的每個項目充分關(guān)注，并進(jìn)行詢問、函證、核對等調(diào)查程序；

　　其四，銀信評估公司已經(jīng)保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；已經(jīng)對中安消技術(shù)的收益預(yù)測履行必要的分析、判斷和調(diào)整程序，而不需要對收益預(yù)測佐證材料中的具體合同進(jìn)行分析、判斷和調(diào)整；

　　其五，本案采用的評估假設(shè)符合評估準(zhǔn)則的規(guī)定和中安消技術(shù)的實際情況，然而事先告知書并未明確指出是哪一項評估假設(shè)的合理性存在問題，也并未明確所謂的評估假設(shè)合理性問題對收益預(yù)測值亦或是評估值造成了何種影響。事先告知書混淆了盈利預(yù)測報告的假設(shè)和《評估報告》的假設(shè)；

　　其六，2014年中安消技術(shù)實際業(yè)績高達(dá)盈利預(yù)測數(shù)額90%左右，評估報告不存在誤導(dǎo)性陳述，證監(jiān)會就事先告知書關(guān)于“中安消技術(shù)項目收益預(yù)測值和評估值嚴(yán)重虛增，評估值不真實”的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持，不符合評估機(jī)構(gòu)責(zé)任的實體和程序認(rèn)定規(guī)則；

　　其七，本案第二次事先告知書刪除具體虛增數(shù)額，用更加模糊的方式認(rèn)定收益預(yù)測值和評估值虛增，嚴(yán)重違反依法行政的基本原則；

　　其八，2013年10月前，“班班通”項目尚不存在，其收取的70萬元評估費(fèi)用，不應(yīng)被納入事先告知書評估業(yè)務(wù)收入范疇;

　　其九，梅惠民提出，其作為首席評估師和法定代表人，不是簽訂評估報告的主體，只是職務(wù)簽字，不是注冊評估師簽字，對其處罰不公。以往案例沒有對首席評估師的處罰。

　　綜上，本案實體問題認(rèn)定錯誤，處罰程序違法，銀信評估、梅惠民、楊建平、林美芹請求免予處罰。

　　我會認(rèn)為，第一，銀信評估在評估說明中明確提到，“根據(jù)企業(yè)介紹同時分析在手合同和意向合同”以及“截至評估報告撰寫日已簽訂的各項重要合同”，上述提到的企業(yè)在手合同和意向合同包括《框架協(xié)議》�？梢姡�銀信評估在評估過程中已將《框架協(xié)議》作為評估依據(jù)。關(guān)于《框架協(xié)議》在中安消技術(shù)本部在手合同及意向合同、2014年中安消技術(shù)本部及總體預(yù)測營業(yè)收入中的占比是表明《框架協(xié)議》在盈利預(yù)測中的重要性。

　　第二，《框架協(xié)議》是中安消技術(shù)與黔西南州人民政府雙方簽訂，《框架協(xié)議》中提到“甲方積極推進(jìn)各縣（市）政府、義龍新區(qū)管委會與乙方簽訂合作合同”�！犊蚣軈f(xié)議》中所涉及的“班班通”工程屬于政府采購項目，需要經(jīng)過招投標(biāo)程序，有關(guān)各縣（市、區(qū)）是此次政府采購項目的招標(biāo)人�！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》明確規(guī)定“招標(biāo)投標(biāo)活動應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則”以及“任何單位和個人不得非法干預(yù)、影響評標(biāo)的過程和結(jié)果”。在這種情況下，銀信評估未就黔西南州人民政府具體如何推進(jìn)簽訂合同、《框架協(xié)議》是否會影響招標(biāo)人的正常決策等進(jìn)行考慮。

　　第三，銀信評估認(rèn)為，其了解到“班班通”屬于政府項目，可信度高，且了解到中安消技術(shù)為順利推進(jìn)“班班通”項目做樣板工程、積極參加招投標(biāo)活動以及去有關(guān)地區(qū)出差等工作，上述情況表明其已履行必要的評估程序，《框架協(xié)議》可以作為收益預(yù)測合理性分析的材料。我會認(rèn)為，中安消為順利推進(jìn)“班班通”項目所做的努力可以表明其有較強(qiáng)的意愿獲取該項目，但上述活動與能否中標(biāo)或者是否提高了其中標(biāo)的可能性，銀信評估并未進(jìn)行分析。此外，銀信評估已了解到“班班通”屬于政府項目，對于需要經(jīng)過招投標(biāo)的政府項目，銀信評估對此沒有經(jīng)過充分的調(diào)查、分析，未予充分關(guān)注，未充分考慮2014年預(yù)測收入中占比最大的“班班通”項目的收入可實現(xiàn)性。

　　第四，就評估機(jī)構(gòu)是否已勤勉盡責(zé)、評估報告是否存在誤導(dǎo)性陳述，應(yīng)結(jié)合評估時所依據(jù)的材料來看。后續(xù)較好地完成盈利預(yù)測不能成為評估報告不存在誤導(dǎo)性陳述的免責(zé)理由，更不能作為不予處罰的依據(jù)。

　　第五，當(dāng)事人關(guān)于《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則—評估程序》第十九條規(guī)定的程序主要是針對房屋、機(jī)器設(shè)備等實物資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，并不適用于本案企業(yè)價值評估的意見，無法律依據(jù)。

　　第六，雖然銀信評估與委托方先后簽訂了《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書》和《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)補(bǔ)充約定書》，評估基準(zhǔn)日發(fā)生了變化，評估服務(wù)費(fèi)也發(fā)生了變化，但銀信評估對中安消技術(shù)只進(jìn)行了一次評估，只出具了一份評估報告，不能以《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書》和《框架協(xié)議》的簽訂時間來割裂整個評估行為，更不能認(rèn)為《框架協(xié)議》簽訂前已收款項與之后的評估工作無關(guān)。

　　第七，首席評估師是資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)最高管理層在業(yè)務(wù)質(zhì)量控制體系方面的責(zé)任人，其必須具備注冊資產(chǎn)評估師資格，屬于評估專業(yè)人員。首席評估師在評估報告上簽字，系其作為該評估機(jī)構(gòu)的最高專業(yè)技術(shù)代表對本案評估結(jié)論的肯定與認(rèn)可，因此，梅惠民應(yīng)作為直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)責(zé)任。

　　綜上，我會對當(dāng)事人及其代理律師的意見不予采納。

　　根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，我會決定：

　　一、責(zé)令銀信資產(chǎn)評估有限公司改正，沒收評估業(yè)務(wù)收入160萬元，并處以480萬元罰款；

　　二、對梅惠民、楊建平、林美芹給予警告，并分別處以5萬元罰款。

　　上述當(dāng)事人應(yīng)自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi)，將罰沒款匯交中國證券監(jiān)督管理委員會（財政匯繳專戶）開戶銀行：中信銀行總行營業(yè)部，賬號：7111010189800000162，由該行直接上繳國庫，并將注有當(dāng)事人名稱的付款憑證復(fù)印件送中國證券監(jiān)督管理委員會稽查局備案。當(dāng)事人如果對本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會申請行政復(fù)議，也可在收到本處罰決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

　　中國證監(jiān)會

　　2019年5月27日