ST銀河生效“擔保案”申請再審

　　銀河天成集團合同總金額為3億元的借款案一審判決已生效，旗下上市公司ST銀河（原銀河生物）被判對此借款承擔擔保責任。但近日，ST銀河再次向最高人民法院提起再審申請。此舉被指為“投機行為”，是“企圖請求人民法院支持其通過違法違約獲得利益的主張”。

　　據了解，銀河天成集團借款后，該公司股東和高管以及旗下上市公司ST銀河對這筆借款提供擔保。不過，ST銀河最終以“未經董事會和股東大會審議”為由拒絕履行擔保責任，后一審敗訴。一審后，ST銀河曾提起上訴，但因未按時繳納二審訴訟費，被最高人民法院按“撤回上訴”處理，一審判決生效。

　　3億元借款擔保承諾生變

　　“銀河系”母公司銀河天成集團共有三個自然人股東，其中，潘琦持股52.27%，其弟潘勇持股29.09%，其妹夫姚國平持股18.64%。該集團控制ST銀河（000806.SZ）和ST天成（600112.SH）兩家A股上市公司。

　　2017年，“銀河系”業績隱憂重重，債務高企，資金鏈緊繃，陷入財務危機。據了解，在從金融機構很難獲得借款的情況下，“銀河系”一方面試圖掘金互聯網金融，向社會吸收大量資金，另一方面向朋友和生意伙伴四處融資。

　　江西商人李昱、李鴻與“銀河系”姚國平是朋友，后者曾多次向李二人提出借款要求，未獲同意。2017年8月，姚國平提出由上市公司銀河生物提供擔保，于是，李二人才同意于當月與借款人銀河天成集團和擔保人潘勇等簽訂《借款合同》，約定向銀河集團出借3億元資金，利息按月利息2.5%執行，借款期限3個月，借款用途為補充流動資金。

　　同時，李二人與銀河生物簽訂了《最高額保證合同》，潘琦、姚國平及銀河生物時任董事長徐宏軍對此借款分別出具了《無限連帶責任擔保函》。

　　根據約定，合同金額為3億元的借款分兩步：第一步，潘勇先將其名下5套房產抵押給出借人，之后出借人向銀河天成集團支付借款1.5億元；第二步，銀河天成集團收到第一筆借款1.5億元后，潘勇將其余3套房產抵押給出借人，抵押手續獲得后，出借人再支付第二筆借款1.5億元。

　　合同約定：如若在銀河天成集團收到第一筆借款1.5億元后，潘勇未將其余3套房產抵押給出借人，將視為銀河天成集團根本性違約，出借人有權立即收回第一筆1.5億元借款，且銀河天成集團需賠償出借人1000萬元損失。

　　出借人李昱對《經濟參考報》記者說，銀河天成集團和潘勇、姚國平當時稱，另外3套房產正以較低的抵押額抵押在銀行，拿到第一筆1.5億元借款后，會優先拿出一部分償還銀行貸款、解除房產抵押，隨后再抵押給借款人。但是，銀河天成集團和潘勇在收到第一筆1.5億元的借款后，并未辦理另外3套房產的抵押手續，“先期抵押的5套房產也都是天井、地下車庫等，價值不高”。

　　“如今看來，銀河天成集團和潘勇起初的目標就是以不值錢的房產抵押借1.5億元，簽3億元借款合同不過是幌子。”李鴻說。

　　李鴻認為，該借款事項的擔保方銀河生物也有責任，“如果沒有上市公司擔保，我方斷不會出借資金給銀河天成集團”。

　　在合同談判中，李二人曾要求銀河生物依法履行擔保程序和審批。不過，銀河生物最終卻以未披露為由拒絕履行擔保責任，理由是“未經董事會和股東大會審議”。

　　記者獲得的法院裁判文書認定：上市公司銀河生物對該筆借款提供了擔保，在擔保合同中，銀河生物承諾“甲方（銀河生物）具備擔當保證人的合法資格，甲方簽署和履行本合同項下的義務符合法律、行政法規、規章及公司章程的規定，且已取得公司內部機構的同意”。

　　“當時合同約定由借款人、擔保人以及銀河生物履行法定擔保程序，是他們沒有履行合同約定。在該借款發生以及該案件判決生效時，最高法在指導案例等方面，也傾向于認定上市公司未履行股東大會等程序的擔保有效。”李昱認為，徐宏軍也是本次借款的擔保人，應當對上市公司對外擔保的相關法規比出借人更專業，銀河生物后來提出上市公司擔保無效，以及現在提起再審申請，是“企圖請求人民法院支持其通過違法違約獲得利益的主張”。

　　一審判決生效卻又申請再審

　　在李二人看來，合同簽訂后，銀河系的“變臉”令人咋舌。

　　李昱、李鴻就此提起民事訴訟。2018年11月13日，江西省高院（［2018］贛民初65號）判決：銀河天成集團償還本金、利息等款項，逾期未償還的，承擔逾期利息；銀河生物、潘琦、潘勇、姚國平、銀河生物時任董事長徐宏軍等擔保方承擔擔保責任等；其中銀河生物承擔在3億元以內的擔保責任。

　　一審判決后，銀河天成集團、銀河生物等通過江西省高院向最高院提出上訴。2019年1月15日，江西省高院向銀河天成集團、銀河生物等發出通知，要求在7日內向最高院預交上訴案件受理費。1月18日，銀河天成集團、銀河生物等上訴方的代理人收到該通知。

　　據了解，繳費期滿后，因未按時繳納二審訴訟費，根據法律規定，最高院依法裁定銀河天成集團、銀河生物等自動撤回上訴處理，此案一審判決遂已生效。

　　不過，記者從最高人民法院第三巡回法庭獲悉，今年6月，銀河生物（法人代表為徐宏軍）又向最高院提起再審申請。其在再審申請中稱，由于自身違反《公司法》十六條規定，因而該涉案擔保行為不發生效力。

　　李昱表示，銀河生物在《最高額保證合同》中，明確表示其擔保行為符合法律、法規、規章及公司章程的規定，且已經取得公司內部機構的同意；此外，銀河生物在其提交的再審申請書中，對其違規擔保無效的意見，大量引用最高人民法院民事審判第二庭于2019年8月6日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要（最高人民法院民二庭社會公開征求意見稿）》（以下簡稱“會議紀要”）中對于擔保效力的參考意見，但銀河生物卻忽略了會議紀要的公布時間及適用時間。“會議紀要第123條中列明：本紀要發布前已經終審、發布后當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不得按照本紀要精神處理。由此可見，該會議紀要精神不能作為指導本案審查的法律依據。”李昱說。

　　在李昱看來，銀河生物既沒有提交證據來否定其在《最高額擔保合同》中確認的“且已經取得公司內部機構的同意”這一事實，也沒有對于其主張的違反《公司法》十六條的內部行為啟動嚴格的追責行為。

　　就此，《經濟參考報》記者多次聯系徐宏軍，徐未做回應。記者向ST銀河的公開電子郵箱發去采訪提綱，截至發稿，也未收到回復。

　　中國政法大學訴訟法學教授譚秋桂在接受本報記者采訪時表示，從程序上來說，訴訟當事人對第一審法院的判決不服時，上訴是直接的救濟權利。銀河生物遞交了上訴狀，卻不繳納上訴費（實際有能力繳納），最高院對銀河生物的上訴按照“撤回上訴”處理。如今申請再審，投機性明顯。此外，在借款合同和擔保合同中，約定銀河生物應依法履行上市公司擔保程序，銀河生物未履行上市公司擔保程序，其責任不在出借人，是銀河生物和其高管違法違規。