全球招聘總裁，能否令光大證券走出黑天鵝魔咒？

　　10月9日，光大集團(tuán)發(fā)布“招賢書”，向外界公開招聘光大證券總裁、副總裁、總監(jiān)三大管理層職位。如此高級(jí)別的職位社招，作為央企直屬券商的光大證券，尚屬首次。

　　就在數(shù)月前，光大證券卷入的暴風(fēng)并購MPS事件，被廣泛報(bào)道；而光大證券五年前的“黑天鵝”事件——816烏龍指，也一再被媒體提起，五年一次踩雷，或許是全球招賢這一罕見之舉的注腳。

　　報(bào)道記載，在輝煌的上世紀(jì)90年代， 光大證券曾引領(lǐng)行業(yè)，創(chuàng)新不斷，創(chuàng)造了主辦第一例可轉(zhuǎn)債、第一例定向增發(fā)、發(fā)行證券行業(yè)第一只集合資產(chǎn)管理計(jì)劃等市場(chǎng)上的經(jīng)典案例。但是近幾年來，光大證券幾乎被“雷神”附體，每隔五年就會(huì)跌入一個(gè)在市場(chǎng)人士看來極不專業(yè)的“坑”，踩上一個(gè)匪夷所思的雷，以至被業(yè)界戲稱問“HOW OLD ARE YOU”——怎么老是你？且事件影響之巨大，令人瞠目結(jié)石。

　　光大證券“五年之癢”的痛點(diǎn)在哪里，全球招聘總裁要解決什么樣的問題，答案或許比招聘結(jié)果本身更被市場(chǎng)關(guān)注，也更加顯而易見。多數(shù)市場(chǎng)人士認(rèn)為，無論是MPS事件，還是烏龍指事件，均肇發(fā)于內(nèi)控失效。

　　內(nèi)控失效只是表象。光大證券的“阿喀琉斯之踵”，在于公司的治理模式和權(quán)力治衡失效。用烏龍指事件主角楊劍波的話來說，是“被機(jī)制吞噬”了。

　　為什么黑天鵝頻降光大證券？從816烏龍指，到MPS事件，再到踩雷華信股權(quán)質(zhì)押、康美債券；旗下P2P公司又踩雷保千里、三胞集團(tuán)，這些事件，反映出了光大證券組織內(nèi)部怎樣的運(yùn)作機(jī)理？其背后的深層原因又如何？在光大證券全球招聘總裁這一時(shí)點(diǎn)，重新還原和反思這些黑天鵝事件，恰當(dāng)其時(shí)。

　　MPS之痛

　　在財(cái)務(wù)層面，2018年年報(bào)，光大證券因MPS事件計(jì)提14億預(yù)計(jì)負(fù)責(zé)，導(dǎo)致當(dāng)年凈利潤只有1.03億元，較上年同比減少96.6%。

　　但潛在財(cái)務(wù)損失并未充分估計(jì)。因光大資本對(duì)優(yōu)先級(jí)資金的兜底協(xié)議，招商銀行向光大證券索賠34.89億元。據(jù)媒體報(bào)道，華瑞銀行向上海國際仲裁中心請(qǐng)求，裁決光大浸輝向其支付投資本金、投資收益等合計(jì)約4.52億元。如果算上潛在損失，光大證券很可能近兩年利潤都付之東流。

　　MPS事件還引發(fā)人事和組織層面劇烈震動(dòng)。今年以來，光大證券從董事長、到總裁，到首席風(fēng)險(xiǎn)官，均出現(xiàn)了人事變動(dòng)——董事長薛峰4月辭職、8月首席風(fēng)險(xiǎn)官王勇辭職、10月總裁周健男辭職。再早前，MPS項(xiàng)目直接關(guān)聯(lián)人事均發(fā)生變故：2018年上半年，MPS項(xiàng)目操刀子公司——光大資本總裁代衛(wèi)國被免職。MPS項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、光大資本投資總監(jiān)項(xiàng)通因涉嫌收受賄賂被檢查機(jī)關(guān)批捕。

　　某并購人士告訴第一財(cái)經(jīng)記者，2015年底馮鑫想并購MPS，找了好幾家券商，都未能談妥，最終光大資本接下這包火。

　　光大資本以6000萬超額收益機(jī)會(huì)和52億盤子的管理費(fèi)，僅有馮鑫個(gè)人的一紙兜底協(xié)議，卻需要面對(duì)32億風(fēng)險(xiǎn)敞口，這樁買賣風(fēng)險(xiǎn)與收益極不匹配，是為膽大；管理人浸輝投資對(duì)MPS原股東和暴風(fēng)集團(tuán)CEO馮鑫本人，都沒有簽訂并購標(biāo)配文件“禁止競(jìng)業(yè)協(xié)定”，是為妄為。而816事件背后，曾為光大證券賺取巨額收益的量化高頻交易系統(tǒng)，則貼著“貪婪”的標(biāo)簽。

　　內(nèi)控失據(jù)

　　作為元老券商，光大證券的風(fēng)控制度不可謂不完備，但上述貪婪、膽大和妄為之舉卻輕松成行，風(fēng)險(xiǎn)如入無人之境。

　　10月10日，光大證券公布了全球招總裁候選人的7大要求，其中第5條——對(duì)風(fēng)控能力的要求引人注目，可見風(fēng)控乃光大證券心頭大患。但從楊劍波到王勇的履歷表明，兩樁事件中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任人，風(fēng)控能力并不弱。

　　資料顯示，楊劍波和王勇，均有海外履歷。在816事件發(fā)生之前，楊劍波自稱向公司提出過風(fēng)控改進(jìn)意見；據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者了解，在MPS事件上，王勇也曾提出過異議。但王勇拒絕了第一財(cái)經(jīng)記者對(duì)此事置評(píng)的邀約。

　　在816事件之前，光大證券風(fēng)險(xiǎn)管理部曾向發(fā)展快速的策略投資部發(fā)出“警示函”，由于時(shí)任光大證券總裁徐浩明——實(shí)質(zhì)上的一把手，對(duì)策略投資部極為器重，將量化高頻系統(tǒng)視為其創(chuàng)新之舉，風(fēng)險(xiǎn)管理部半推半就地放棄了對(duì)它的實(shí)時(shí)風(fēng)控——造成量化部門繞過了風(fēng)險(xiǎn)管理部，將整個(gè)高頻系統(tǒng)暴露于無風(fēng)險(xiǎn)審查的交易環(huán)境下。

　　第一財(cái)經(jīng)記者了解到，MPS風(fēng)控之憾也與816事件極為相似——均繞過風(fēng)控而由一把手器重的人員和部門一意孤行。MPS事件中，在跨國金融機(jī)構(gòu)有風(fēng)控管理經(jīng)驗(yàn)，且為證券業(yè)協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)控制專業(yè)委員會(huì)副主任委員的首席風(fēng)險(xiǎn)官王勇，曾提出過類似“警示函”的不同意見。最終王勇的意見沒有被采納，而身兼證券公司合規(guī)總監(jiān)的陳嵐事后喊冤，稱自己被徹底繞過。

　　權(quán)力“自留田”

　　風(fēng)控失效只是表象，光大證券宿命之下的邏輯和模式到底是什么呢？

　　大樹之下，寸草不生。在光大證券專權(quán)的企業(yè)文化和治理風(fēng)格下，內(nèi)控制度再完備，也不會(huì)覆蓋有權(quán)力庇護(hù)的那片“自留田”，這就導(dǎo)致內(nèi)控必有死角，死角必出妖娥。

　　世界上沒有兩片相同的葉子，光大證券卻有兩個(gè)命運(yùn)相似的掌舵人。雖然性格迵異，但光大證券的兩任掌舵人——徐浩明與薛峰，均非券商從業(yè)出身，二人登頂時(shí)的躊躇滿志和黯然下課的命運(yùn)，也幾乎雷同。

　　徐浩明是時(shí)任光大集團(tuán)董事長王明權(quán)在交通銀行任職時(shí)的老部下，曾任交通銀行辦公室綜合處處長，履歷顯示其大多擔(dān)任辦公室行政職務(wù)，缺少金融業(yè)務(wù)主管經(jīng)驗(yàn)。2005年，徐浩明成為光大證券總裁，成為實(shí)質(zhì)上的一把手。

　　2007年，王明權(quán)離開光大集團(tuán)董事長之位后，銀監(jiān)會(huì)副主席唐雙寧接任。徐浩明如履薄冰，為了拿出業(yè)績(jī)而劍走偏鋒，領(lǐng)先于其他券商，將新潮的量化投資奉為至寶，冀圖從中開辟新的利潤增長點(diǎn)。

　　然而情深不壽，強(qiáng)極必辱。烏龍指后，任職11年的徐浩明終被摯愛反噬。

　　徐浩明去后，自央行和銀監(jiān)會(huì)就跟隨唐雙寧的薛峰空降，光大證券迎來薛峰時(shí)代。彼時(shí)唐雙寧希望借光大證券登陸港股之際，令烏龍指變“金手指”，光大證券從此否極泰來。然而再多偏愛也經(jīng)不起一個(gè)MPS事件。

　　據(jù)履歷，薛峰較長時(shí)間從事辦公室及行政工作，在接任光大證券之前，未經(jīng)過證券市場(chǎng)的歷練。MPS并購事件中，將籌碼全部押注在彼時(shí)因市場(chǎng)爆炒而個(gè)人持有市值超百億的馮鑫身上，“他一心只想做市場(chǎng)上知名的并購案例，卻沒有想到市場(chǎng)會(huì)如此急跌，”接近MPS事件決策中心的人士表示，“專業(yè)性不夠，而內(nèi)部風(fēng)控又失效，這才釀成了MPS事件”。

　　光大置業(yè)的官網(wǎng)上，并購MPS的榮耀仍未下架。2016年7月，唐雙寧在薛峰的陪同下訪問“國際頂尖體育媒體服務(wù)公司”MPS的新聞仍然在列示。11月，唐雙寧在2016年中國并購年會(huì)演講中，光大證券2015年收購新鴻基金融集團(tuán)、2016年收購英國最大的體育賽事轉(zhuǎn)播公司MPS兩樁事件，被排在光大集團(tuán)十幾樁全球并購事件的前頭。

　　獨(dú)享尊寵的另一面是捧殺，作為唐雙寧愛將的薛峰無人制衡，而作為薛峰愛將的代衛(wèi)國亦無人制衡。以權(quán)力凌駕于制度的缺陷，在光大證券人事治理的兩輪周期中，顯露無遺，而這也是唐雙寧既詬病又憐惜的“處于復(fù)雜域的國企通病”。

　　殷鑒不遠(yuǎn)，金融和資本市場(chǎng)重大風(fēng)險(xiǎn)事件，大都與治理失效有關(guān)。2008年，中信泰富因單邊杠桿式豪賭澳元升值，致使公司巨虧155億港元。這與時(shí)任總裁榮智健手中權(quán)力過大，缺乏制衡不無關(guān)系——無論是公司董事總經(jīng)理范鴻齡，還是副董事總經(jīng)理榮明杰、公司董事兼財(cái)務(wù)部部長榮明方，均因?yàn)闃s智健的多年部下，以及子女，對(duì)其抱有特殊的情感，導(dǎo)致對(duì)榮智健個(gè)人決策權(quán)監(jiān)督失控，鑄下大錯(cuò)。

　　舍主業(yè)而辟他途

　　徐浩明重視的創(chuàng)新業(yè)務(wù)，以及薛峰發(fā)力的并購業(yè)務(wù)，都遠(yuǎn)離了券商作為市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的本質(zhì)。如果說烏龍指事件表明徐浩明急于求“利”，則MPS事件表明薛峰急于求“名”。名利之下，致二人舍主業(yè)而辟他途。

　　券商核心業(yè)務(wù)包括投行、經(jīng)紀(jì)和零售在內(nèi)的中介業(yè)務(wù)。然而在頭部券商通吃的大環(huán)境下，光大證券想在中介業(yè)務(wù)上精進(jìn)非一日之功。硬骨頭難啃便劍走偏鋒，融資業(yè)務(wù)、創(chuàng)新業(yè)務(wù)等非傳統(tǒng)券商業(yè)務(wù)擺上掌舵人案頭，以致中介核心業(yè)務(wù)逐漸式微。

　　光大證券在融資和創(chuàng)新業(yè)務(wù)上也頻頻踩雷。先是在質(zhì)押融資業(yè)務(wù)上踩雷華信國際，一筆業(yè)務(wù)幾乎將一年的股票質(zhì)押業(yè)務(wù)收入噬盡；后又有債券方面踩雷康美藥業(yè)；其旗下的光大易創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技公司所運(yùn)營的P2P平臺(tái)立馬理財(cái)，又踩雷保千里、三胞集團(tuán)，導(dǎo)致投資者投訴不斷。

　　傳統(tǒng)業(yè)務(wù)中，光大證券始終在前十名之外的名次中徘徊不前。

　　券商分類評(píng)級(jí)成績(jī)來看，光大證券因?yàn)觚堉甘录�，�?dāng)年評(píng)級(jí)連降七級(jí)，為C級(jí)，薛峰掌舵后2016年曾升至AA級(jí)，2017至2019年，又都降為A級(jí)。

　　兩大黑天鵝事件，兩任“一把手”幾乎雷同的命運(yùn)，映照出光大證券風(fēng)控失效表象之下的公司治理和權(quán)力失衡癥結(jié)。但愿光大證券大膽祭出的社招總裁，并非僅僅代表一種決心，而是真正看到了問題的根源，并找到了鑰匙。如此，才能真的擺脫五年必踩一次雷的魔咒。